两名落水女子的溺亡，使吴波陷入了深深的自责当中。他责怪自己在救人的过程当中，为自保选择了放手。

我们习惯了歌颂英雄。对那些为了他人性命而牺牲自己的英雄，我们愿意用最好的词汇来赞美他们。至于英雄救人时的真实想法，因为人已不在，我们无从对证。而只能从英雄平日的表现，得出其之所以能够成为英雄，是有着深厚的习惯力量、而非偶然心血来潮的结论。

所以，在救人的过程当中，为自保选择放手的吴波就有点另类。我们看多了为搭救落水者，一起赔上性命的例子；当时的吴波如果不放手，等待他的很可能也是这么一个结局——非但溺水者没救上来，自己也成了溺水者。那么，我们究竟该怎么看待吴波？

如果在前几年，谴责的肯定会占大多数；但是现在，理解的却占了相当大的比例。吴波已经尽力，如果因为救人，我们就强迫他搭上自己的性命，这样的英雄，并不是“自然”的英雄，而是社会所强迫出来的英雄。尊重生命，除了尊重他人的生命，也包括对自己生命的尊重。面对溺水者，吴波如果无动于衷，那他的行为理应受到谴责；但如果他真的已经尽力，我们这些旁观者也无需要求他必须献出自己的性命。

这是我们观念的一个变化，其中包含一种时代的理性，也是“见义智为”的一种表现。从前我们要求未成年人都向赖宁学习，舍身扑火场，以生命捍卫集体财产；现在我们却可以为了搭救一个孩子，不惜动用直升机等“耗钱”的手段，目的只有一个，那就是不惜任何代价拯救生命。[详细]

首先，从目前既有的客观事实本身来看，答案显然很清楚，吴波不应为两名女孩的溺水身亡承担任何责任。

从道义上看，在救人的同时力求“自保”，面对“也会把命搭进去”的险情，选择“放手”，也完全无可厚非、苛责。在已无力救人的情况，先求选择“自保”，虽然并非理想的“最佳”救人效果，但却是“次优”效果，至少有利于避免“被救者与救人者同时溺亡”的最糟救人效果。这诚如有市民指出的，“如果连自己的安全都无法保证，又怎能救人？”

其实，在笔者看来，吴波仍然算“见义勇为”。去年国务院《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》曾明确界定“见义勇为”，即“公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的行为”。

这意味着，判断是否构成“见义勇为”的标准，其实主要是一种“行为”，而并不一定非得包括该行为的最终实际“效果”。吴波的救人行为，虽然最终并没有救人成功，但无疑仍完全满足上述两个前提。

吴波自责，代表了他的道德水平，没有问题。而有人谴责吴波放手，就完全没有道理，也不利于真正鼓励见义勇为。[详细]