华龙非评论第13期：“我可以骚你不能扰”话外的话

女:我有诱惑的权利你有自制的义务

穿着暴露就是不自重，这是什么逻辑？照此推论，小偷进果园偷苹果是因为苹果长得太红太饱满；摘花人只因花太香；流氓打人抢东西只怪阁下长得太欠揍。这种思维和论调，完全是站在男性立场上的唯女性是错的红颜祸水论，千年流毒，害人不浅。

这样的冲突似曾相识，早在多年前，与中国大陆一水之隔、文化连根的台湾也有一个标语到处可见：穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱。台湾著名才女龙应台当时还只是一个在报社副刊发文赚稿费的，不是当地主管文化的官员。她的评论可谓是一针见血，直至今日仍不过时：我有诱惑你的权利，而你，有不受诱惑的自由，也有“自制”的义务。[详细]

男:你的“骚权” 不能侵犯我的权利

从来就没有不加任何限制、没有边界的权利，女权同样如此。有些姑娘固然可以不自重地追求所谓的“骚权”，但也不能肆无忌惮地对他人造成视觉骚扰吧。在“我可以骚，你不能扰”的背后，是不是也折射出了对他人权利的严重蔑视？

女权的实质应该是一种尊重权，可是，人必须先自尊自重然后才能受到他人的尊重，而一旦女性自己不尊重自己了，这种女权的争取便变得毫无意义了。从这个角度上讲，“我可以骚，你不能扰”其实争取的不是女权，而是一种自轻、自利而且不尊重他人的霸道行径。对此，上海地铁二运完全可以对争取“骚权”的女子说：你当然可以骚，但我不能保证你不受扰![详细]

地铁上的“怪叔叔”跟你讲权利吗？

一些人的基本逻辑是：穿什么样的衣服是女性的一种权利，凭什么要以牺牲权利的方式来防止性骚扰？我承认，这个逻辑从理论上讲是成立的，但问题是：地铁上的“怪叔叔”跟女性朋友讲权利讲道理吗？

可否认的一个事实是，在地铁这样一个狭小而人流密集的公共场所，无论地铁公司如何加强监管，都不能绝对阻止性骚扰事件的发生，这几乎就是一个世界性的难题。绝大多数性骚扰，其实都是由于感官上的刺激而最终诉诸于行为，具有临时性、突发性的特点。譬如尽量不要穿过于性感、暴露的衣服，就不失为一种比较理性且实际的防范措施。

反对者最大的问题就在于，错误地把地铁公司当成了假想敌，而忽视了地铁车厢里的“怪叔叔”们才是女性的真正敌人。

从这个意义上说，我们对于地铁公司的微博提醒，需要下的不是一个价值判断，而是一个基于现实的事实判断。因为对女性朋友来说，保障权利固然重要，但保护好自己的身体更加重要。[详细]

上海地铁官方微博“上海地铁二运”发布一则微博提醒女性着装自重。

“我可以骚你不能扰”的权利边界意识

我可以骚，你不能扰”、“要清凉不要色狼”的行为艺术标语，表达出了普通公民应当具有的权利边界意识。我可以做什么，你不能做什么；我做什么是合法的，你做什么是违法的——这几个问题，都在“我可以骚，你不能扰”、“要清凉不要色狼”中有了明显的归位。

法律没有禁止的，就是一种公民权利自由，每一位公民都有权利去行使这各自由。既然没有哪一条法律规定，女性在公共场合就不应该穿得骚，那么，在道德上，我们就没有必须去谴责这些女性的骚。与此相对应，性骚扰是法律明令禁止的犯罪行为。在2005年修订的《妇女权益保障法》中明确提出了“性骚扰”的概念：止对妇女实施性骚扰，受害妇女有权向单位和有关机关投诉。那么，即便是面对穿着风骚的女性，也没有任何理由对之性骚扰。

“我可以骚”，意在争取一种穿着清凉、穿着性感的权利自由；“你不能扰”，意在给旁边的人划清一条明显的界线——你可以有想法，但不能有行为。这个界线，能够廓定女性的自由空间，也能够界定男性的行为尺度。你可以质疑这个逻辑的合理性，但不能质疑它的合法性。爱美之心，人皆有之，但不能因为别人穿的风姿绰约了一些就去做犯法之事。这里面，既有道德方面的约束，又有法律方面的禁止。[详细]